Hubert Walentynowicz

Para tratar el asunto, conviene realizar un rápido análisis de las decisiones adoptadas por los diferentes gobiernos con el fin de minimizar las consecuencias de la crisis después de 2009, los cuales optaron por introducir su "paquete de rescate", que tenía dos objetivos fundamentales: estimulación de la demanda interna, y evitar el colapso del sector bancario.

Ahora, las preguntas son: ¿Fueron acertadas estas decisiones? ¿Están funcionando?

En primer lugar, desde la visión de un inversor particular, ante la actual situación de la economía global y los mercados financieros (difícil mantenerse al margen), la actitud más razonable, aplicando el sentido común, es potenciar el ahorro en lugar de incrementar las partidas de gastos. Esta ha sido, sin duda, una de las principales razones de que el ahorro en Europa aumentase tanto durante finales de 2008 y comienzos de 2009. Lo cierto es que, a pesar de haber caído la tasa de ahorro en torno al 1% durante el tercer y cuarto trimestre del año pasado, se mantiene todavía a niveles elevados, dato más evidente en el caso de España, puesto que la tasa de ahorro alcanzaba niveles del 24,7% en el cuarto trimestre de 2009, lo que, traducido en términos de PIB, supone en torno al 9%).

En el mercado, por pura lógica, existirá mayor disposición al gasto si las expectativas son más optimistas; de lo contrario, el consumo se retrae, incluso con incentivos del gobierno (como los planes de apoyo al sector automovilístico). En países como España, en los que la tasa de desempleo es tan elevada, esta tendencia se agudiza, pues el empleo y el consumo siempre van de la mano.

Tras estas primeras valoraciones, y en respuesta a la primera de las preguntas que se planteaban sobre los planes de rescate, el primero de los objetivos no se logró y el dinero gastado para estimular la demanda interna "se ha diluido" en su gran mayoría.

Pero ¿qué pasó con el sector bancario?

Parece que la mayoría de los considerados grandes “salvaron” la quiebra, aunque hubo casos muy significativos como el de Lehman Brothers. Pero realmente lo que hicieron la mayoría de ellos fue aprovechar los fondos especiales del gobierno para mejorar sus balances (a cambio de los intereses correspondientes), a diferencia de otras ayudas percibidas en otras actividades, como en el sector de automoción, en una situación más crítica (General Motors se vio obligado a recibir ayudas para no desaparecer).

Lo cierto es que el inicio del declive en el sector bancario se debió, en parte, a la falta de liquidez por la desconfianza que había entre entidades, generándose así importantes tensiones del mercado interbancario, que necesitó de soporte público. La quiebra de Lehman Brothers, sin duda la más relevante del sector financiero americano (pero no la única), supuso el punto de partida de una necesaria reestructuración “controlada” del sistema financiero pero que todavía tiene mucho camino por recorrer. La situación es que los bancos que tenían problemas sacrificaron gran parte de su potencial de desarrollo, perdiendo competitividad en favor de otros que aparentemente estuvieron menos expuestos, como podría ser el caso en España del Santander.

En cualquier caso, la recuperación del sector de la situación en la que se encuentra no va a ser nada fácil. El problema de los "activos tóxicos" en estos bancos es que aún existen. La gestión, en términos generales, se ha mantenido igual, así que no tenemos la garantía de que los préstamos gubernamentales serán bien atendidos. De hecho, el rescate del sector bancario en 2009 sólo consiguió trasladar el problema al futuro, lo que nos lleva a la conclusión de que los gobiernos europeos tomaron decisiones rápidas sin pensar demasiado en las consecuencias.